“文化沖突”與“文化震蕩”

　　文化沖突與文化震蕩就邏輯而言是兩種文化互動的結(jié)果。可謂有“矛”才有“盾”，有“碰”才有“撞”。并且由文化碰撞形成文化反彈的文化震撼，使文化互動的雙方受到影響。然而，目下東西方文化交融的一個奇怪的景觀是：雖然東西方文化是互惠互利，而沖突與震蕩只存在于東方——東方舞蹈家在文化交匯中深受的困撓，西方舞蹈家則毫無感覺。例如，在上個世紀50年代，美國先鋒派舞蹈家默斯·坎寧漢得到一本英文版的*《易經(jīng)》如獲至寶。他從這本*古老的哲學(xué)著作關(guān)于世界萬事萬物不斷變化的辯證思想中獲得了藝術(shù)變化發(fā)展的重要啟示，同時他把易理爻卦算命的原理用于他的舞蹈創(chuàng)作，形成“機遇編舞法”，坎寧漢先生似乎從未感覺到過東方文化對他的震蕩問題。70年代，另一位先鋒舞蹈家特麗莎·布朗的現(xiàn)代舞蹈團一邊打著*的“太極拳”，一邊創(chuàng)造她的“放松技術(shù)”時，布朗女士亦從未困擾于東西方文化的沖突問題。他們借助*傳統(tǒng)文化的偉力創(chuàng)造了美國*鋒的藝術(shù)，并且，從本土到世界沒有人對他們所創(chuàng)造的藝術(shù)的“美國化”問題提出任何質(zhì)疑。顯然，文化沖突與震蕩好像一副“剃頭挑子”——只存在于東方舞蹈家感覺中的“一頭熱”。追究個中原因是多方面的，但一個最重要的因素莫過于現(xiàn)代東西文化發(fā)展強弱不均，帶來東方舞蹈家在文化交流中心態(tài)失衡：或者為西方現(xiàn)代舞蹈文化以勢如破竹風(fēng)靡世界之勢所懾，以教條主義的學(xué)習(xí)態(tài)度而喪失本土的立場；或者苦于自身文化的羸弱所囿，尚無擁有足夠的文化積累以超越他文化的影響。

　　然而，無論如何我們必須正視：沖突確實存在，并且，我們自身的現(xiàn)代舞蹈文化亦正是在解決這種沖突中不斷建立。為此，我們首當(dāng)其沖的問題是要清醒地意識到?jīng)_突是怎樣發(fā)生的。

　　靜心梳理東方現(xiàn)代舞蹈文化的發(fā)展，全面地受到西方舞蹈文化的影響是一個不爭的事實。這種影響首先不在于西方舞蹈文化的強大而在于東方文化自身發(fā)展的內(nèi)在的需要。正如當(dāng)代西方馬克思主義者盧卡奇所說，一種真正重大深刻的外來影響被一個民族接受，必然因為前者與后者的某種內(nèi)在要求相吻合。因此，我們的關(guān)注點就應(yīng)該主要不在于前者的影響，而在于后者的接受。

　　由于歷史的原因，東方文化在近現(xiàn)代發(fā)展中處于相對滯緩狀態(tài)亦是一個不爭的事實。當(dāng)一種新的時代、新的生活、新的經(jīng)驗需要新的藝術(shù)語言及其方式表達傳遞，而文化發(fā)展的羸弱與積累的匱乏，東方現(xiàn)代舞者在西風(fēng)東進中借力而行便成為必然——借外來文化沖擊本土文化的封閉狀態(tài)，用外來的身體語言符號表達和揭示自我新的感覺經(jīng)驗。那么，成在于此，敗即于此。在人類學(xué)家的研究成果里，語言是人類文化的一個重要的組成部分，是人類的生命感覺和經(jīng)驗的傳達方式，語言符號賦予我們周圍世界的經(jīng)驗以形式及其色彩。語言學(xué)家愛德華·薩皮爾認為，人類建構(gòu)真實的世界是通過他們對語言的詞匯和語法的特別選擇。他的學(xué)生本杰明·L·沃爾夫亦認為，  說話的語言不同導(dǎo)致人的思維方式的差異。具有語言共同特性的身體語言——舞蹈語言成形于特定的文化土壤和生態(tài)環(huán)境，以特定的民族的思維方式，表現(xiàn)著特定民族生命生存的狀態(tài)。因此，東方舞蹈家借鑒他文化他民族的生命經(jīng)驗來表現(xiàn)本文化本民族的生命經(jīng)驗之時，兩種文化，兩種環(huán)境，兩種思維方式，兩種經(jīng)驗之間的距離必然十分鮮明地凸顯出來。如果我們對于這種距離和差異缺少足夠的認識，在文化借鑒中對語言系統(tǒng)不進行應(yīng)有的必要的轉(zhuǎn)換，由于二者間的不兼容性帶來的文化沖突便不可避免。

　　“走向本土”與“國際接軌”

　　“走向本土”與“國際接軌”是當(dāng)下現(xiàn)代舞蹈家掛在嘴邊上的兩個口號。就其總體意義而言，前者是尋求外來文化“民族化”的一種努力，后者是民族文化“世界化”的一種追求。毫無疑問，兩者方向的正確性都無可厚非。就其特定意義而言，這兩句口號折射著東方的現(xiàn)代舞者期待被認同的心態(tài)，前者在于希望得到國人的認同，后者在于期待世界認同。從某種角度來說，或許出于走出本土文化困境的急切心情，或許國際認同更具有權(quán)威性，對接踵而來的本土認同更具有說服力，“與國際接軌”成為東方的現(xiàn)代舞者更心儀的目標。但值得我們注意的是在這種心儀之后悄悄發(fā)生的立足點的偏移，恰恰容易使我們背離現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)造的初衷。

　　問題絕不在于“與國際接軌”將藝術(shù)創(chuàng)造的標尺瞄準當(dāng)今世界文化發(fā)展的制高點，而在于以西方文化為中心的現(xiàn)代世界文化格局往往使我們的價值尺度依然指向西方。而在事實上，與國際能夠接軌的現(xiàn)代重大藝術(shù)節(jié)日和活動幾乎均以西方背景為“麥加”，東方的舞蹈家常常處于被選擇的地位。這樣，與國際接軌所采用的價值判斷的尺度不在東方文化而在于他者文化。在被他者文化與審美判斷選擇下的與國際接軌的東方藝術(shù)，尤其是為了“走向世界”而迎合他者文化與審美判斷的東方藝術(shù)，很難說有多少東方民族文化獨立的品格。

　　身體的語言作為人類最早的語言形態(tài)是對生命進行詩意的表達，舞蹈作為人類最早的藝術(shù)形態(tài)的本質(zhì)在于對生命的發(fā)展作出貢獻。因此，一些偉大的藝術(shù)創(chuàng)造往往不是誕生于藝術(shù)家刻意追趕時尚之中，而誕生于藝術(shù)家不失時機地關(guān)注和及時地提供了如何解決民族的生命的問題思考之中，當(dāng)代東西方現(xiàn)代舞蹈家的重*就亦產(chǎn)生于此。

　　20世紀20年代末，美國和歐洲經(jīng)濟處于大蕭條時期，生活變得復(fù)雜和嚴峻，面對這樣一個變化了的世界，美國現(xiàn)代舞的奠基人瑪莎·格雷姆認為她的藝術(shù)不可能像前輩藝術(shù)家那樣去做一朵花，去成一片浪，或像古典芭蕾那樣關(guān)心美的線條，她的舞蹈是要使人體成為能量發(fā)動機，表現(xiàn)人類有機的行為?，斏じ窭啄芬园殡S著呼吸的強有力的腹部收縮和脊椎伸展，揭示人的欲望的人性的內(nèi)在風(fēng)景。為美國現(xiàn)代舞奠定了堅實的藝術(shù)基石。

　　70年代德國現(xiàn)代舞蹈家皮娜·鮑希一躍成為世界現(xiàn)代舞蹈劇場的先鋒與核心人物，她那破碎、壓抑并充滿暴力的舞蹈劇場或使觀眾一頭霧水或使觀眾趨之若鶩，但她受到人們仰視的決不是表面的破碎、壓抑和暴力的形式，而是在這之后所呈現(xiàn)的戰(zhàn)后德國人精神的狀態(tài)和兩性之間或人與人之間互動關(guān)系的本質(zhì)，以及建立在其上的對德國現(xiàn)代文化的深刻反思。鮑希藝術(shù)的價值在于她負荷了整個戰(zhàn)后德國人精神的破碎和沉重。

　　20世紀，西方現(xiàn)代舞蹈藝術(shù)向東方文化滲透一直是單方面的，然而在70年代，日本現(xiàn)代“舞蹈”則一反常態(tài)將其影響向西方回流?！拔璧浮闭鸷澈陀绊懥藲W美劇場大約不在于它那黑暗、畸型、丑和死亡之美的形式，而在于日本舞蹈家對日本戰(zhàn)后文化的深入反思——尤其是對廣島原子彈爆炸后精神肉體的畸型發(fā)展的揭示，對不斷制造垃圾的現(xiàn)代工業(yè)文明的本質(zhì)的揭露。

　　因此，我們是否可以說，藝術(shù)的先鋒性和藝術(shù)的國際定位都不僅僅在于藝術(shù)家刻意追求的形式，而在于在這種刻意追求的形式之中的生命與情感的內(nèi)涵，尤其是對于本民族生存狀態(tài)的反映和對其現(xiàn)存問題的考索與解決。所謂只有民族的才是世界的，屬于世界的往往是民族*的，這一觀點的價值不在于它對民族文化本身的強調(diào)，而在于它指出民族文化中那些解決特定民族生存問題的成功經(jīng)驗具有人性的普遍意義。

　　由此，在東西方文化的交匯中，我們應(yīng)關(guān)注的是東方的接受而非西方的影響；我們首先要解決的是本土定位而非與“國際接軌”。當(dāng)我們把藝術(shù)的觸角切入民族生存最敏感的神經(jīng)，我們的藝術(shù)才會具有沖擊力與震撼力，我們只有背靠著民族文化的、哲學(xué)的和美學(xué)的堅實基石，我們的現(xiàn)代藝術(shù)無論批判還是建構(gòu)，才會有文化的廣度、美學(xué)的高度以及哲學(xué)的深度，我們的藝術(shù)的本土定位才能成為現(xiàn)實。而當(dāng)我們成功地解決本民族生命生存中的藝術(shù)方式對他民族提供了經(jīng)驗之時，東方民族藝術(shù)的國際定位亦成為不爭的事實。

　　“現(xiàn)代派”與“現(xiàn)代性”

　　關(guān)于“現(xiàn)代舞”亦是我們爭論了一個世紀之久的概念。對于這個說不清的問題還必須說的原因是由于它直接關(guān)系我們前行的方向?，F(xiàn)代舞雖說對其認識眾說紛紜，但從表象上總括起來其基本特點主要與以下幾方面概念相聯(lián)，一是與過去時所對應(yīng)的現(xiàn)在時的時間概念相聯(lián)；一是與傳統(tǒng)相對應(yīng)的現(xiàn)代發(fā)展的歷史概念相聯(lián)；一是與現(xiàn)實主義相對應(yīng)的現(xiàn)代主義美學(xué)概念相聯(lián)；還有就是和古典芭蕾所相應(yīng)的風(fēng)格類別的概念相聯(lián)?？墒怯腥藚s狹隘地把東方的現(xiàn)代舞看成是西方舶來的一個現(xiàn)代派舞蹈流派，或僅把它界定為與芭蕾相區(qū)別的一個舞種風(fēng)格，其結(jié)果是從本質(zhì)上忽略了現(xiàn)代舞是一場實現(xiàn)舞蹈藝術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的藝術(shù)革命和藝術(shù)運動，從而未注意到現(xiàn)代舞蹈家們對“現(xiàn)代舞”的“現(xiàn)代性”的體認與強調(diào)。即便西方現(xiàn)代舞蹈家本身亦不強調(diào)“現(xiàn)代派”的派別，而強調(diào)現(xiàn)代舞是一種觀點，一種對當(dāng)代世界中藝術(shù)功能的態(tài)度（塞爾瑪·珍妮·科恩語）。把現(xiàn)代舞理解為是一種心態(tài)，一種對舞蹈藝術(shù)與時代同步的必要性的認識（霍塞·林蒙語）。因此，淡出“現(xiàn)代派”，強化“現(xiàn)代性”是在文化融合與文化借鑒中，東方舞蹈家解決文化沖突問題的一個思想方法的關(guān)鍵，亦是使現(xiàn)代舞蹈文化牢牢地建構(gòu)在本民族的文化基石之上的關(guān)。

　　所謂“現(xiàn)代派”是一個西方現(xiàn)代文化藝術(shù)發(fā)展到20世紀的特定的文化現(xiàn)象和文化概念，可以說，它是形形色色的標榜反傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)家的總稱，它是對以現(xiàn)實主義為代表的理性主義的傳統(tǒng)美學(xué)的一次徹底的反向運動。而“現(xiàn)代性”則應(yīng)是指“現(xiàn)代人最深刻的本質(zhì)，它即為現(xiàn)代思辨所揭示的靈魂深處的奧秘，是那種超越自身，無限發(fā)展的精神”（丹尼斯·貝爾語）。在這種精神引領(lǐng)下建構(gòu)起來的具有“現(xiàn)代性”的舞蹈藝術(shù)一是具有現(xiàn)時代的獨創(chuàng)性；二是具有現(xiàn)時代的經(jīng)典性。如果這兩者均屬于一切優(yōu)秀藝術(shù)品的標志的話，那么，對于現(xiàn)代舞而言，它還具有和一切傳統(tǒng)藝術(shù)相區(qū)別的“實驗性”——為藝術(shù)與為生命的發(fā)展尋求更多的可能性而作出的超出傳統(tǒng)價值判斷的種種探索。因此，作為一個現(xiàn)代舞者不僅應(yīng)該具有批判舊傳統(tǒng)中的僵化成分的勇氣，亦應(yīng)具有超越舊傳統(tǒng)建設(shè)新文化的能力。因為只具有破壞力而缺少建設(shè)性的藝術(shù)行為較少具有說服力。另外現(xiàn)代舞者還應(yīng)具有堅強的神經(jīng)，去迎接舊習(xí)俗的攻擊與挑戰(zhàn)，承受失敗和環(huán)境的重壓。并且以健康的心態(tài)，不急功近利，不媚權(quán)媚俗，不取媚西方。因為，現(xiàn)代舞的藝術(shù)尺度永遠存在于它作為一個民族的歷史與現(xiàn)實的特定的文化“角色”之中，永遠存在于一個民族的現(xiàn)代審美理想之中。從另一方面而言，整個社會應(yīng)對現(xiàn)代舞蹈的“探索性”與“實驗性”具有足夠的認識與理解，并對其敞開更寬廣的懷抱。注意不要教條地以傳統(tǒng)與主流藝術(shù)的標準來要求與規(guī)范它們，防止在這種要求和規(guī)范之中使這種探索與實驗精神萎縮，而這種探索與實驗精神萎縮所帶來的不是作為現(xiàn)代舞一種舞蹈風(fēng)格種類發(fā)展的滯緩，而可能將是一個民族舞蹈文化發(fā)展的新的可能性的喪失。因為這是由于傳統(tǒng)藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)在現(xiàn)時代的角色定位與功能差異所致。前者代表著一個時代和民族已認同的價值標準與審美尺度，它以一種藝術(shù)的和諧維護著社會的穩(wěn)定與安定。而現(xiàn)代藝術(shù)則代表著對傳統(tǒng)秩序的一種突破力量，對舊有文化中不適應(yīng)時代發(fā)展的部分提出質(zhì)疑，以一種新的可能性取而代之，試圖將藝術(shù)推向前進。

　　關(guān)于現(xiàn)代藝術(shù)的標準，有學(xué)者曾提問：大眾的口味，官方的尺度，專家的判斷，派的規(guī)范，到底哪一個是藝術(shù)的*尺度呢？并且現(xiàn)代舞、古典舞，民間舞到底哪一種更重要呢？本文再次重復(fù)著名理論家約翰·羅素的話語以為作答：作為真正的藝術(shù)，是何種類都不重要，“在偉大的藝術(shù)家看來，所有藝術(shù)標榜的標簽都是可笑和無聊的，真正的藝術(shù)家總是沉潛到他的藝術(shù)生命的底層，去開拓全新的生命意義和真正的藝術(shù)瑰寶?！辈⑶胰绻覀儓猿钟脮r代精神、民族精神與藝術(shù)精神建構(gòu)我們本土的現(xiàn)代舞蹈藝術(shù)，東方現(xiàn)代舞蹈文化擺脫東西方文化的沖突走向融合，并在全球化的世紀里使自己的舞蹈藝術(shù)納入世界民族舞蹈文化的軌道一定成為歷史的必然。