l 中醫(yī)針灸師證報考辦理需要多少錢  我來告訴你方法吧這里可以專業(yè)培訓(xùn)針灸加考取證書楊老師電話微信同步:一八二四四七七二二五八

 一、什么是針灸

針灸是針法和灸法的合稱。簡單來說,中醫(yī)學(xué)上的針法是指采用特定手法將針刺入人體穴位(腧穴),灸法一般是指用艾絨制成的艾條或艾炷溫灼人體穴位,以此達(dá)到治療疾病的目的。盡管針灸一直被認(rèn)為是中醫(yī)的特色療法,但事實上針灸的歷史遠(yuǎn)比中醫(yī)理論來得悠久,針灸療法的起源早可以追溯到石器時代,比如遠(yuǎn)古人類發(fā)明的砭石(《說文》:砭,以石刺病也。)就是現(xiàn)在針法所使用的毫針的原型,而遠(yuǎn)古人類在火的運用過程中逐步學(xué)會了以熱來緩解或消除局部疼痛,并逐漸演變?yōu)榱爽F(xiàn)在的灸法(《說文》:灸,灼也,從火久聲。),即針灸療法原本并非產(chǎn)生自中醫(yī),而是中醫(yī)理論為早已存在的針灸療法提供了一套自己的解釋和建立了一套自己的操作規(guī)范而已,并且針灸的理論化是直到戰(zhàn)國的《靈樞經(jīng)》與《難經(jīng)》才基本完成的。

 因此由于中醫(yī)或中醫(yī)粉的頑固,針灸所依據(jù)的經(jīng)絡(luò)理論目前并沒有找到物質(zhì)基礎(chǔ),中醫(yī)學(xué)者也并沒有找到穴位存在的科學(xué)證據(jù),現(xiàn)代解剖學(xué)也并不存在穴位的概念。雖然每過一段時間,就會有人聲稱通過某種科學(xué)技術(shù)找到了經(jīng)絡(luò)或穴位存在的證據(jù),但是這些發(fā)表在影響因子極低甚至為零的中文期刊上的所謂證據(jù)一旦接受科學(xué)的檢驗,就全都會原形畢露,無一存在真實性與可重復(fù)性。每當(dāng)有什么新的器官或組織被發(fā)現(xiàn)(如間質(zhì)組織)或什么科學(xué)理論被提出(如量子糾纏),中醫(yī)或中醫(yī)粉就會聲稱經(jīng)絡(luò)或穴位被發(fā)現(xiàn)或被證明了,不論這種強(qiáng)行附會是有多么地牽強(qiáng)與弱智,總是會贏得一群沒有基本邏輯能力和實證精神的中醫(yī)粉的追捧。對于這些可笑的中醫(yī)鬧劇,國內(nèi)人體解剖學(xué)的泰斗級人物鐘世鎮(zhèn)院士曾鄭重發(fā)表聲明:"不能認(rèn)同可以運用先進(jìn)的數(shù)字化信息技術(shù)重建出沒有形態(tài)學(xué)依據(jù)的經(jīng)絡(luò);更不認(rèn)同有所謂的、與經(jīng)穴有關(guān)的‘串珠狀結(jié)構(gòu)’的存在。因為解剖學(xué)是一門古老的*,如果還有任何與經(jīng)穴有關(guān)的,未被發(fā)現(xiàn)的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)的存在,除了病變或變異組織,否則是不可能的。"[1]

中醫(yī)或中醫(yī)粉支持針灸的另一個典型狡辯是讓人證明穴位不存在,這可以說是中醫(yī)或中醫(yī)粉邏輯能力低下的又一有力證明,或者是中醫(yī)或中醫(yī)粉故意在耍流氓。邏輯學(xué)上只能證明某種事物存在,而不能證明不存在,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,主張某種事物存在的人天然存在著舉證義務(wù)。比如主張上帝存在的人應(yīng)該自己舉出上帝存在的證據(jù),而不是讓認(rèn)為上帝不存在的人舉出上帝不存在的證據(jù),因為這是不具備可操作性的。主張上帝不存在的人不可能找遍這個宇宙的角落,即便找遍了這個宇宙的所有角落也沒有找到上帝,主張存在的人還可以來這么一句:上帝會不會在平行宇宙里呢?——即主張無的人不可能窮舉所有可能性來證明無,舉證責(zé)任是在主張有的這一方的,因此,在中醫(yī)或中醫(yī)粉舉出穴位存在的證據(jù)以前,國際主流醫(yī)學(xué)界一致認(rèn)為穴位并不存在。

另外,邏輯上中醫(yī)首先得證明自己是科學(xué)才能自稱科學(xué),而不是自稱是科學(xué)甚至是超科學(xué)就萬事大吉了,更不能把中醫(yī)理論被鑒定為偽科學(xué)理論強(qiáng)行歸咎于是科學(xué)發(fā)展沒有跟上中醫(yī)理論,這是完全的本末倒置。事實上絕大多數(shù)情況下是現(xiàn)代科學(xué)推翻了古代的謬論或者過去的錯誤認(rèn)識,而不是反過來,尚未發(fā)現(xiàn)的東西、尚未被驗證的理論只能叫假說,假說是不能拿來當(dāng)作實際證據(jù)的,更不能拿被證明是偽科學(xué)的中醫(yī)理論當(dāng)論據(jù)。因此目前來說,針灸理論本身是一套偽科學(xué)理論,其原理并沒有得到科學(xué)證據(jù)的支持,那么先撇開其原理不談,把針灸作為一種具體的醫(yī)療手段來看,其有效性是否有科學(xué)證據(jù)的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關(guān)的論文多達(dá)30942篇(截止2019年10月11日),早的發(fā)表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅實證據(jù)。這些論文基本可以分為三類,類是預(yù)設(shè)了支持針灸立場,以證明針灸有效為目的而發(fā)表的論文,第二類是對針灸對于某種疾病是否真正存在有效性進(jìn)行驗證的論文,第三類是試圖在鎮(zhèn)痛等針灸被證明確實有效的領(lǐng)域找到作用機(jī)理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對于某些疾病存在安慰劑效應(yīng)(安慰劑效應(yīng)(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認(rèn)為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現(xiàn)象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對康復(fù)的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會好轉(zhuǎn);如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會惡化),如2005年在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》(JAMA)上發(fā)表的一篇針對302名偏頭痛患者的研究認(rèn)為,安慰劑效應(yīng)是針灸的臨床作用機(jī)制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對照組的患者也會感覺好轉(zhuǎn),甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發(fā)表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標(biāo)準(zhǔn)的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會縮回),結(jié)果兩組均發(fā)現(xiàn)對藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實驗室發(fā)表在《內(nèi)科醫(yī)學(xué)雜志》上的研究將638位長期腰痛患者隨機(jī)分配到了針刺組和假針刺組,結(jié)果表明,針刺組與假針刺組對長期腰痛患者的治療效果都比傳統(tǒng)方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項發(fā)表于2014年10月1日的《美國醫(yī)學(xué)會雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機(jī)分為4組:對照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結(jié)果證明,對中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區(qū)別[5]。

目前大規(guī)模的有1162名腰痛病人參加的針灸臨床試驗發(fā)表在2007年的《內(nèi)科醫(yī)學(xué)檔案》上。德國雷根斯堡*的邁克爾.哈克博士將這些病人隨機(jī)分入針刺治療組、對照試驗組和常規(guī)治療組,對照試驗組通過行針深度不足、避開穴位、不規(guī)范行針等手段使針刺不起效果。實驗進(jìn)行半年后,病人感覺好轉(zhuǎn)的比例如下:針刺組47.6%,對照組44.2%,常規(guī)治療組27.4%[6]。這一實驗結(jié)果證明,發(fā)揮鎮(zhèn)痛作用的并不是針刺穴位,而是針刺行為本身,而鎮(zhèn)痛效果的強(qiáng)弱,則取決于針刺儀式感的強(qiáng)弱及病人接受心理暗示能力的高低。同時有大量的科學(xué)研究發(fā)現(xiàn),對于相信中醫(yī)或容易接受心理暗示的人而言,針灸治療存在某些療效,而對于不信中醫(yī)的人而言,針灸基本上沒有效果,更進(jìn)一步證明針灸存在明顯的安慰劑效應(yīng)[7]。

以上研究結(jié)果表明,針灸的有效性在鎮(zhèn)痛領(lǐng)域得到了相對可靠的證明,但其有效性基本只是表現(xiàn)為安慰劑效應(yīng),即鎮(zhèn)痛效果與安慰劑相比并沒有顯著性差異。而那些證明針灸有效的研究論文大多存在著實驗設(shè)計不合理的硬傷,比如其自稱的隨機(jī)雙盲對照實驗大多不是嚴(yán)格的隨機(jī)雙盲對照實驗——即缺乏合理的對照組,哪怕只是假針對照組(針頭遇到皮膚即會縮回,假針對照組示意圖1-2),更缺乏更為嚴(yán)格的對照組:不按穴位行針的對照組,也存在較大的報告偏倚現(xiàn)象;而更為嚴(yán)格的大樣本隨機(jī)雙盲對照試驗往往鑒定出針灸產(chǎn)生的療效是安慰劑效應(yīng),而非真實的治療效果。比如美國一項針對570名關(guān)節(jié)炎患者的研究表明,在同步進(jìn)行藥物治療的情況下,針灸治療組緩解疼痛的效果明顯好于假針治療組(假針對照組),但是德國兩項分別針對300余名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明,針刺組和不按穴位行針對照組(更為嚴(yán)格的對照組)的鎮(zhèn)痛效果與使用鎮(zhèn)痛藥一樣有效,且效果一樣,證明該鎮(zhèn)痛效果與穴位無關(guān)[8]。

據(jù)此可知,事實上真正產(chǎn)生鎮(zhèn)痛效果的是針刺行為本身,而并非是什么針刺穴位的效果,即你可以不按穴位針刺病人身體的合理部位,也同樣存在鎮(zhèn)痛效果。絕大部分病人是不可能分辨出專業(yè)人員在行針時是否扎對了穴位、其手法是否正確、其行針深度是否準(zhǔn)確的。然而那些證明了只有針刺穴位才會有效的研究論文往往多只設(shè)置了假針對照組,甚至是不行針對照組,來與進(jìn)行了穴位針刺的實驗組進(jìn)行對照,這種不合理不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶒炘O(shè)計或者是因為實驗者的科研水平有限,或者是由于實驗者支持針灸的立場傾向使然。